Книгу я прочитала достаточно легко, но одна очень неоднозначная сцена романа, перечеркнула для меня все. Я считаю , что реализм - это хорошо, но до определенного предела, иначе реализм просто превращается в чернуху.Ставлю автору неуд.

Интересна концепция написания произведения, дневниковые записи. И если сначала был дневник только главного героя, то потом в это творчество было вовлечено еще два персонажа, близких главному герою. Этот литературный труд воспринимается мною как социально-историческое исследование повседневности советского и постсоветского периодов. В этом ценность книги для меня. Герой сам указывает на это: \"Интересует меня самая мелкая повседневность, то, что современникам кажется само собой разумеющимся и не достойным внимания\".

Начало было обещающим. Герой романа Платонов пытается себя идентифицировать, записывая отрывочные воспоминания. Эти кусочки - как прозрачная акварель: легкие, воздушные, с расплывшимися контурами. Да еще и с прогулками по Петербургу-Петрограду! Я буквально гуляла вместе с Платоновым. Фонтанка, угол Каменноостровского и Большого (а это где? ах да! там рядом антреприза Миронова!), Оредежь (ставшая Оредежем), Сиверская (тоже с трансгендерным превращением в Сиверский) - в общем, мне даже было все равно, почему Платонов потерял память, так замечательно это было написано. Но Водолазкин превзошел себя. Оказывается, Платонова заморозили в 37-м на Соловках! О как! Привет от Де Фюнеса. А дальше мороз крепчает. В наше время герой возвращен, но автор теряет тропинку, по которой шел, и не может толком рассказать, что же именно делает Платонов в 1999 году, да и зачем он вообще здесь. Ну влюбился во внучку своей \"той\" женщины. Ну в рекламе снимается. Компьютер изучил. И тогда начинается угасание функций размороженного организма. Читала и думала: как же Водолазкин выберется из тупика, в который себя загнал? А легко! Посадил героя в самолет, заклинил шасси и уронил на бетонную полосу Пулково. Но памятник и цветы все же почему-то для Элджернона.

Ну не назвать шедевром точно. Правда, перфекционизмом страдать не стоит: писатель - тоже человек, сегодня пишет отлично, завтра не очень, а послезавтра снова хорошо. Не понравилось то, что довольно избитая тема снова продолжается. В \"Лавре\" все смотрелось самобытно настолько, что улетучились из памяти Брэдбери с Пелевиным. А здесь в силу повторов и не очень понятных увязок с историей смотрится слабо и неуместно.

Очень бледный традиционный и немощный роман, шибко контрастирующий с \"Лавром\", в котором дерзание и нетрадиционность уж точно были видны. Уж очень вялы описания дореволюционного СПБ, анемичен центральный персонаж, да и сюжет не так, чтобы очень уж держит в напряжении. В \"Чапаеве и Пустоте\" все было куда как более славно, ну на то этот роман и шедевр. У Водолазкина не отнять филологическое образования, но в этом романе погрешности темперамента фатальные. Фантазии и дерзости, умения взглянуть на давно заболтанное не нашлось, а соображения относительно того, что милосердие выше справедливости и в таком же духе, определенно встречал ранее.Уж точно не понимаю присутствие этой книжки во всякого рода номинационных премиях. Тем более мне непонятно, зачем было писать \"Авиатор\", когда есть \"Венерин волос\" и \"Письмовник\" Шишкина.

Читать тяжело, но какое это наслаждение! Спасибо. Прочитала отзывы, и они порадовали.

<br/>«На свете так мало событий, о которых стоит помнить, а вы расстраиваетесь.»<br/>Роман о времени, о самой жизни. Роман , который чувствуешь, который оставляет больше вопросов, чем даёт ответов. <br/>Главный герой оказывается на больничной койке с амнезией и вспоминает себя, свою жизнь. Отрывачные, лишенные хронологии воспоминания,больше даже ощущения , плывут как льдинки по реке во время ледохода. Звуки, запахи, события , люди. Все постепенно складывается в жизнь начатую в начале века и продолжающуюся в конце, \" ровесник века\".<br/><br/>«– Доктор, я родился в 1900 году? – спрашиваю у Гейгера.<br/>– Да, – отвечает. – Вы – ровесник века.<br/>М-да…»<br/><br/>Конечно всех интересуют события масштабные , но не бывает истории страны без истории отдельного человека . История состоит и из таких мелочей , как стук колёс пролётки по мостовой, как шорох гравия и ракушек под ногами, как запах мамы. Очень трогательные и иногда смешные воспоминания детства.<br/>«На шкафу статуэтка Фемиды, ее подарили отцу в день окончания юридического факультета. Мне на нее еще грудному показывали, говоря: Фемида. Спрашивали потом, при гостях особенно: где Фемида? Я показывал. Не знал еще, кто такая Фемида, думал, что любая дребедень, стоящая на шкафу.»<br/><br/>Какие то маленькие штрихи больших событий.<br/>«– Каким вам запомнился день октябрьского переворота?<br/>– Знаете, он мне даже не запомнился. Уже потом, поняв, что это за день такой, я его в памяти восстановил. Шел, если ничего не путаю, дождь со снегом.»<br/><br/>Как все таки избирательна память ! Как иногда спасительна эта избирательность . <br/>Проживаешь с героем всю его жизнь, оказываясь то на пляже в Алуште, то на Соловках.<br/>Захватывает и не отпускает до самого финала. Прекрасный , образный, \" наполненный \" русский язык , великий и могучий. Какое же наслаждение ! <br/>В этой рецензии мне не хочется вдаваться в сюжет, хочется просто порекомендовать к прочтению .<br/>Иннокентий Петрович Платонов - авиатор, который все таки взлетел!<br/><br/>

Роман Евгения Водолазкина \"Авиатор\" подкупил меня не только самобытностью повествования. В нём, помимо небанальной истории героя - ровесника двадцатого века, очнувшегося в больничной палате образца 1999 года, соединились чаяния любви, философские размышления о вечном и кошмары политических пертурбаций. Название книги - великолепная метафора, описывающая человека, способного, уподобившись \"всесильному богу деталей\", страстно, любовно обозревать их снова и снова с высоты полёта над пространством событий. Роман чётко поделён на две части, первая из которых - это дневник главного героя, жизнеописывающего то, что когда-то было его миром, вторая - полифоническое описание происходящего и происходившего не только героем, но и людьми, играющими отныне важнейшие роли в его жизни. Поначалу повествование кажется размеренным и плавным за счёт единства стиля изложения, присущего главному герою, Иннокентию Петровичу Платонову, но во второй части, когда к нему присоединяются другие два голоса, возникает иллюзия усиления динамики произведения, история окончательно оживает в новом времени. Платонов отличается необычным мировоззрением, очень сдержано воспринимает происходящее с ним, скупо реагирует на известия, которые каждого из нас как минимум шокировали бы. Со временем мы узнаём историю его жизни подробнее, и подобные реакции уже не так смущают. Я не могу сказать, что прониклась переживаниями главного героя или испытывала к нему какие-то конкретные чувства, пока читала. Возможно, то, что я так и не смогла по-настоящему начать переживать за него, и стало причиной того, что истинного восторга от \"Авиатора\" я так и не испытала. Больше всего мне пришёлся по душе Петербург, представший передо мной в нескольких временных измерениях. И дело даже не в совпадении, по которому я почти ежедневно хожу по проспекту, на котором проживал Платонов, а в любви, с которой звучат названия улиц, пригородов и достопримечательностей. В этой книге я чувствовала себя дома. Прочитать \"Авиатора\" однозначно посоветовала бы. В нём есть немало того, что может зацепить, причём зацепить людей с абсолютно разным отношением к жизни. Но твёрдая 4 из 5, ибо лично мне не трепеталось.

\"Авиатор\" - отличный роман, хорошая, добротная проза. Катарсиса, как с \"Лавром\", ждать, пожалуй, не стоит, ну так автор и не может выдавать гениальные романы один за другим. В \"Лавре\" Водолазкин реализовал блестящую оригинальную идею + все накопленные знания по истории/филологии. В \"Авиаторе\" от всего этого остался чудесный слог и хорошее чувство юмора. Меня все время не покидало чувство дежа вю: начитанные Водолазкиным мемуары, использованные для работы над романом, все равно торчат то тут, то там заячьими ушами, отвлекая. Это любителям мемуаров, особенно питерского разлива, стоит учитывать. Что касается собственно сюжета: история человека из прошлого, попавшего в будущее (в данном случае, жителя Серебряного Века, приземлившегося в лихих 90-х), славная, но далеко не новая. Хотя, как мне кажется, обратный кульбит (наш современник, оказавшийся в Соловках, к примеру), был бы интереснее. К слову о Соловках - странно, что уже второй наш прозаик обращается к лагерной теме. Но в случае с Водолазкиным эта переработка, прямо скажем, более удачна. В ней есть некий высший смысл, она организует повествование. Вывод: читать роман можно, но не обязательно.