Данная работа сугубо научная, ориентированная на узкий круг специалистов. Для читателя, не связанного с археологией, могут быть интересны только отдельные главы (например, в книге есть глава, посвященная Н.К. Рериху как археологу). Отзыв свой ориентирую на молодых и начинающих археологов. Порой хочется прочесть не научную рецензию, написанную компетентным в данных вопросах специалистом, а просто узнать насколько интересная книга, стоит ли ее читать.<br/>Отвечу сразу, книгу эту читать стоит. Что бы ЛС не писал, над чем бы ни работал, но его вклад в археологию, это, прежде всего, историографические обзоры. Даже его «Типология» интересна в первую очередь историографическим анализом. Нет никакого сомнения, что у нас в России аналог такому труду, как «История археологической мысли» будет написан еще не скоро. Работа ЛС на года, а скорее на десятилетия станет единственным всеобъемлющем источником по данной теме. Большое значение будет иметь и рассматриваемая книга. Хотя в отличие от «Археологической мысли» она и не имеет такой стройности и целостности.<br/>В начале книги есть краткий и объективный обзор развития отечественной археологии (объем 121 стр.). Остальное это биографии ученых, причем - это судьбы столичных археологов, либо тех, кто обучался в этих научных центрах. Исключение составляют некоторые люди, увлеченные раскопками в XIX в., которые создавали археологическую науку и В.Ф. Генинг. Но это все объяснимо. Поль Дюбрюкс все равно был связан со столицей. В.В. Хвойка оказался здесь, потому что был одним из первооткрывателей трипольской культуры. В.Ф. Генинг, пожалуй, единственный кто в области теоретической археологии пытался широко публиковаться на уровне Л.С. Клейна. И что бы последний не говорил, но составлял реальную ему конкуренцию. <br/>Что касается трипольской культуры, то он начинал свою научную деятельность с изучения этой культуры. Вот поэтому в работу попали имена тех археологов, кто оставил заметный след в изучении этой культуры (например, Т.С. Пассек). <br/>Хотя автор и не раз указывает, что список биографий мог быть и другим, но его выбор порой спорен. Разумеется, есть, так сказать, столпы археологии, такие как А.А. Спицын и В.А. Городцов, Б.А. Рыбаков и А.П. Окладников, А.В. Арцихвоский, М.П. Грязнов и ряд других видных ученых. Но есть и те, о ком можно спросить – почему они? Почему, например, С.А. Теплоухов, о котором ЛС упоминает в судьбах нескольких археологов, создавший периодизацию палеометаллических культур Южной Сибири, которая (с поправками) работает до сих пор, так и не удосужился быть рассмотренным отдельно? Многие ученые в XIX – нач. ХХ вв., даже такой как Н.И. Веселовский копали, словно грабили. На этом фоне ряд археологов того времени, работавших в Сибири, и работавших неплохо, заслуживают не меньшее основание быть помещенным в книгу (например, Д.А. Клеменц, В.В. Радлов). Во всяком случае, место В.В. Хвойка в книге вполне мог занять один из первых открывателей сибирского палеолита И.Т. Савенков. И уж тем более нет ни малейшего основания, втыкать биографию извращенца К.С. Мережквоского. В разных регионах России имеются достойные имена, которые бы, не увеличивая объем этого двухтомника, могли в нем оказаться.<br/>Почему ЛС поступил так? Почему отсутствуют биографии ученых, хотя бы из Новосибирского центра археологии (ИА СО РАН)? Скорее всего, автор проявил столичный снобизм. Мол, вся археология творилась и твориться в наших столицах, а все остальные – это лишь тени векторов, заданных Москвой и Петербургом. <br/>В этом я и вижу единственный серьезный недостаток работы. А так в целом, книга на основе судеб специалистов и приближенных к археологии лиц, дает яркое описание развития отечественной археологии. Эти судьбы показаны со всеми своими плюсами и минусами. Ведь ЛС славится тем, что всегда остро и язвительно (и далеко не всегда заслуженно) может охарактеризовать любых деятелей. Но в отличие от прежних работ автор стал более сдержан в своих оценках. Видимо сказывается возраст. <br/>Любопытны некоторые системные критерии оценок у ЛС. Почему то он связывает профессионализм ученого с его успеваемостью в школе и ВУЗе, хотя по жизни взаимосвязь далеко не всегда прослеживается. Серьезным недостатком считается отсутствие знаний иностранных языков. Еще по «Археологической мысли» помню укор Городцову – как он мог додуматься, если не знал иностранных языков. Здесь он развивает эту мысль – наверное, пользовался переводами. А то-то автор, претендующий на ведущего специалиста в области теоретизирования науки, не знает, что открытия, включая и методологические, могут открываться независимо и параллельно разными учеными. Когда же прочел, что палеолитчик должен знать французский язык, я сразу представил себе, как мало у нас «каменьщиков» и сколь много «самозванцев». И уж тем более нельзя всерьез оценивать критическое отношение автора к тем археологам, кто пил. Если ЛС не пьет, это вовсе не означает, что употребление спиртных напитков неминуемо наносит вред научной деятельности. Во всяком случае, пьющий археолог куда понятней, чем археолог с гомосексуальными наклонностями. Ведь в последнем случае у человека явно психическое расстройство.<br/>Тем ни менее, авторский субъективизм, стремление всегда указать пороки описываемых персон - это терпимый недостаток. Все-таки мы должны понимать, что и автор и о ком он писал – это обычные люди, которые, как и все полны недостатков и достоинств. Умение все это указать, позволяет «очеловечить» и ученых, и науку, а написанную о них книгу, перечитывать и рекомендовать.<br/>

По обидной невнимательности мой предшествующий отзыв относится к книге данного автора \"История археологической мысли. т. 1-2.Исправляюсь.
К сожалению,данная книга появилась как продукт терзающей автора зависти к состоявшимся настоящим полевым археологам,открывателям культур,цивилизаций,эпох,царств О.Бадеру,С.Толстову,В.Массону,Окладникову,почти ненависти к Б.А.Рыбакову,и в ней не найдёте таких признаний предыдущей книги \"следуя примеру советских археологов,он /Леруа-Гуран/ ввёл послойное вскрытие палеолитических поселений широкими площадями с детальным трёхмерным фиксированием всех находок...\", т.к. эта методика ,к сведению автора, была впервые внедрена ненавистным ему ак. Б.А.Рыбаковым при раскопках Вщижа в 1930-х годах...В книге полностью отсутствует материал последнего 10-летия: открытие \"3 человека\" Деревянко,открытие Страны городов Синташта-Аркаим Здановичем,установление Славянского характера Ильменковской культуры 1-7 веков в Поволжье...ОЧЕНЬ ПЛОХО.

Впечатление от книги странное:заявленная как история всемирной археологии она во множестве эпизодов обращается в скабрезный анекдот,вершина чего \"Хер Туебал\" т.1.;при этом написанная \"историком\" ,который открыл \"германца\" в галле Верцингеториксе;установил \"прародину\" индоевропейцев в Западной Европе,с чем не согласится ни один историк и лингвист,полагающие её почему то в Циркумпонтийской области, и вполне согласных, что в Центральной Европе они появились с носителями Стоговской культуры только в 4 т.д.н.э.;и положивший конец Крымской войне 1853-1855гг. в 1851 году...Впрочем,такие перлы как \"МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ МЕНДЕЛЯ\",или Клаузевиц вместо Вейротера поучающий русско-австрийский военный совет накануне Аустерлица\"первая колонна марширует...,вторая колонна марширует...\" весьма часты и без всякого исторического умысла.Поэтому за специально-познавательную часть КОЛ. Полезный компонент книги составляют высказывания и афоризмы,где-то и как-то извлечённые,что может быть применено к лекционному оживляжу,но тоже требующие проверки, например, в случае с Гёте,который по утверждению автора \"умер в 1832 году...,в последний раз посетил Италию в 1880-м...\",что тянет на 3/посредственно
По ИТОГУ (1+3)/2=2/ПЛОХО.