Ответ на отзыв Сергея Фокина. Многие вопросы в моей книге действительно рассмотрены \"крайне бегло\", потому что книга по жанру научно-популярная. Я поставила себе задачу рассказать об основных закономерностях развития конного дела в масштабах планеты, а поскольку научно-популярная книга не должна быть большой по объему (ее будет тяжело читать неподготовленному читателю), приходилось выбирать: или рассматривать какие-то вопросы бегло, или писать толстую энциклопедию. Второй вариант был невозможен по целому ряду причин, основная из которых заключается в том, что я хотела написать именно популярную книгу для неконников. Подробные монографии (\"Масти лошадей, 2011, 2012, \"Генетика лошади\", в рукописи) я пишу для другой аудитории. \"Несомненно, что вопросу одомашнивания лошади, как и тому, как и при каких обстоятельствах лошадь была оседлана, необходимо было уделить большее внимание, чем это есть в книге\" - мы снова столкнемся с проблемой объема. Глава об одомашнивании и без того получилась большой, делать ее более подробной - это снова другой жанр, и сомневаюсь, что нашлось бы достаточно много любителей научно-популярной литературы, интересующихся именно деталями данного вопроса. \"Неправилен подход автора и в том, что история лошади рассматривается по примеру принятой всемирной истории. Т.е. - сначала рассказывается о конном деле в древнейших ближневосточных цивилизациях, потом в античном мире, не забывая даже о Спарте, затем европейском Средневековье, и только затем уделяется внимание лошадям степей и вообще Азии\" - тезис спорный, кому что ближе, как говорится... Я следовала при написании книги общепринятому порядку подачи исторического материала именно потому, что к этому порядку большинство читателей привыкли еще со школы. Насчет основных этапов - вопрос тоже спорный. Европейская цивилизация также внесла в конное дело немало нового и важного. \"Бросается в глаза, что некоторые части текста тупо скопированы из первоначальных источников и плохо вяжутся с основным стилем\" - вот с этого места надо бы поподробнее. Все, что скопировано, у меня идет в кавычках с указанием источника, и если вы говорите, что что-то \"тупо скопировано\", это ни много ни мало обвинение меня в плагиате. Такие утверждения должны быть подкреплены ссылками на первоисточники или хотя бы приведением примера, а то мало ли что читателю \"бросается в глаза\" - это может быть и ошибка с вашей стороны. Жаль также, что вы не приводите ни одного примера упущений и неточностей. Все, конечно, в рамках рецензии на сайте интернет-магазина перечислить сложно, но хотя бы один пример тоже можно было бы привести.

С одной стороны книга, кажется, вышла неплохой. Но указанные выше недостатки заставляют с разочарованием смотреть на эту работу.