Советую прочесть даже тем, кто читает мало. Помимо прочего, выписано прекрасно. Это литература.

С одной стороны, просто \"треш\", сочный, с матами, с расчлененкой. С другой стороны, просто великолепный роман о демоне пастернаке, суть книги не стану излагать, это просто было бы преступлением против того, кто собирается прочесть роман. Для меня Елизаров, до момента прочтения Пастернака, достаточно спорная фигура, после прочтения его романа \"Ногти\", где невооруженным глазом была заметна недюжинная эрудиция, чувство слога и языка, оставалось за малым - найти более вескую и четкую линию истории. \"Пастернак\" - роман микс, смесь, причем гремучая, это безумный смех от ситуаций и сюжета в целом, это и погружения в несравненный стеб всевозможных оккультных и традиционных религиозно-философских течений и учений, и в конце очень классически по-русски, грустная и трагическая кода. Первая волна: безграничный юмор, на грани черного, недозволенного, где нет столпов и авторитетов, осмеивается все, и не в абсолюте, а именно через призму человеческого восприятия, его индивидуальной интерпретации, отсюда вся гротескность, весь неразбор, непонимание и весь смех ситуации, каждый из нас слышит и видит вещи очень по-своему. Вторая волна: сюжет прост, то, что герои глав сольются в конце книги, сольются и в прямом и переносном смысле, будет понятно уже на полпути, линия книги проста - идет борьба против демона Пастернака, который есть олицетворение ложных ценностей. Было интересно, как автора вводит и обособляет само творчество поэта Пастернака и как он его дефрагментирует на демона, и что интересно, мое собственное восприятие мне при прочтении Доктора Живаго тоже подсказывало о, собственно, слишком пристальном и безосновательно раскрученном романе, оценка, косвенно, подтвердилась - у Елизарова чувства такие же, даже глубже, все-таки профессиональный человек в среде литературы. Волна третья: а что мы вообще получаем от романа? Смех, напряженность в сюжете, взорвали шамбалу или нет? коду с отвратительной сценой с поеданием йогурта с трупа? Что, помимо удовольствия, я получил? Наверное, акцент, все же, на том, что мы, современное общество, больше превращаемся в массу, некие народные сгустки, где индивидуальность и корни забываются, заштриховываются и просто растворяются в написанных канонах религиозно-философских, примитивных схем. Словом, грустно. p.s. Мои самые большие рекомендации к прочтению!

К литературе это отношения никакого не имеет. Так, субъективное мнение человека (с которым я частично согласна) о необоснованном и вредном для русского человека брожении идей. Насколько симпатично начало романа, настолько тошнотворен конец. Такие бы мысли, да в красивую форму, цены бы не было. А так, прочесть и выкинуть, детям не оставишь.

Брался за эту книгу без особых упований и предвкушений. Судя по отзывам уважаемых коллег, читать мне предстояло дебютный роман автора букероносного «Библиотекаря» и неплохих, крепких «Мультиков» - немножечко скандальный, чуточку провокационный и не вполне политкорректный, но в целом весьма посредственный и звезд с неба не хватающий текст. Когда примерно на середине книги подобрал с пола отвалившуюся челюсть и попытался приладить на место, мнение мое было прямо противоположным. «Pasternak» - одно из лучших произведений в современной русской прозе. Ему и в подметки не годятся ни нудноватый, за уши высосанный и из пальца притянутый «Библиотекарь», ни, тем более, тошнотворные, абсолютно вторичные «Мультики».
Особо удалась автору первая часть повествования – та, что про деревенское детство и деда одного из героев. И даже имбецильно похабный палиндром в ее заглавии картины не испортил. Поиском народной самости – исконной сермяжной правды, сакральной отечественной мудрости в той или иной степени увлечены сегодня практически все российские литераторы – от Крусанова до Прилепина. Но именно Елизарову удалось ее придумать лучше других. Возможно, потому, что затевалось все явно невсерьез, как стеб, а получилось в итоге неожиданно хорошо – светло и чисто. Этакое воскрешенное, живой и мертвой водой омытое язычество. Тут бы автору и остановиться – заглубиться, разработать золотую жилу, да какое там – Остапа уже понесло.
И либерал-интеллигенты, поносившие книгу за пропаганду религиозной нетерпимости и чуть ли не нацизма, а также за осквернение светлой памяти великого поэта, и ура-патриоты, вообразившие, будто Елизаров льет воду на их чертову мельницу, на мой взгляд, одинаково неправы. «Pasternak» - вовсе не православный трэш, православие Елизаров употребил для правдоподобия – как бы в пику столь красиво им измысленному язычеству – чтобы хоть немного соотнести книгу с реальностью. Выбор был, вполне может статься, случаен. Ну, да, титульная религия в нашей стране, формально мы почти поголовно – православные, но с тем же успехом на знамя мог бы быть поднят ислам или буддизм, а иудаизм в качестве очистительной и воинствующей идеологии смотрелся бы даже пореспектабельней. Однако автор предпочел восточную, византийскую ересь, как ее иногда величают. Его право.
В том, что писатель вопиюще, до неприличия талантлив, думаю, никто уже не сомневается. Назвали Михаилом Юрьевичем – изволь соответствовать. А то, что в колодец плюет и, по меткому выражению коллеги Романа, детскими какашками играется, так пусть его – весело же! Да прочти эту книгу сам Борис Леонидович, наверняка хохотал бы до слёз. Если, конечно, он и в самом деле не таков, каким его описал Елизаров. А то, знаете, мне Пастернак и самому как-то не очень по сердцу. И эта его дурацкая шутка насчет веревки, когда Цветаеву в Елабугу собирал. Фактически ведь на смерть Марину Ивановну благословил.
Не соглашусь с коллегой Гордеем, что «Pasternak» – не вытанцовывается, как роман. С тем же успехом можно и «Героя нашего времени» назвать сборником разножанровых повестей, объединённых сквозным персонажем. На мой вкус – вполне себе цельный, емкий, неоднородный, но без видимых провалов литературный концентрат. Яркая, язвительная, дерзкая, по-хорошему злая проза. Виртуоз-матерщинник Лёха – это вообще высший пилотаж. Не отношусь к поклонникам ненормативной лексики на печатных страницах, но в отдельных случаях и редких умелых руках мат возносится до сияющих вершин поэзии. В этом плане по сравнению с Елизаровым даже Юз Алешковский кажется автором незамысловатых граффити на досчатом заборе.
С нетерпением и надеждой буду ждать новых книг автора, а пока начну подчитывать то, что уже вышло к настоящему моменту. И не беда, что форма у Елизарова пока явно превалирует над содержанием: был бы сосуд, а уж внутри что-нибудь, да заведется. Природа не терпит пустоты.

Прочитал "Pasternaka" М. Елизарова. Это его вторая книга после сборника повестей и рассказов "Ногти". "Pasternak", несмотря на "романное" обозначение книги, структурно ничем не отличается от первой книги, кроме слабой попытки обозначить сквозной сюжет. Дабы соответствовать. Не соответствует. Небольшой объём книги не ужимает текст, напротив, он рассыпается на гаечки, заготовочки, наброски. В своё время "Pasternaka" проводили по ведомству "православного трэша" - "наш ответ Сорокину". Его осторожно хвалили патриотические критики, осторожно огибая матерщину и прочие нескромности родом из тухловатой школы Владимира Георгиевича. Время расставило всё на свои места. Елизаров написал два хороших романа: "Библиотекаря" и "Мультики". В отличие от "пробы пера" - сюжетно тугие и правильно закрученные. Анемичного "Pasternaka" не спасает не грозный посвист боевого топора, сносящего тряпочные головёнки кришнаитов, буддистов, мормонадвентистеософов... и прочей "нечисти", не рассчитанный на скандал наезд на Пастернака - слишком хорошо просчитанный и потому скучный. В принципе, это хороший и правильный провал, случившийся в нужное время. Елизаров несколько лет просидел в Европе, подкопив искренней, непритворной ненависти и выдал блестящего "Библиотекаря". "Первый роман писателя" можно смело не читать, с приятным знанием того, что писатель переболел "второй книгой" и двинулся дальше. Кстати, для коллег, кому интересно. Елизаров сейчас ушёл в песенный жанр, исполняет своего рода "зонги". Искренне советую найти и послушать "Матрицу", "Офисную", "Окуджаву", "Воздушные шарики". Хорошо поёт. Потом хорошо и напишет.

иногда так бывает, что, вот, не нравится книга, а объяснить почему - не можешь. ну, унылая, ну, там, стишки гниловатые, ну, мертвичинкой отдает, а откуда точно отвращение берется - не понятно. и тут, наконец-то, благодаря М.Елизарову, я понял почему меня так тошнило от Пастернака.
Елизаров, как филолог, разобрал его стихоплетство, получилось смешно. но, досталось не только Пастернаку, тут горели сектанты, рерихи, ивановцы и прочие "святые имена" у, так называемых, шестидесятников и либералов.
Только высшая отметка!